El gobierno de Netanyahu rechaza el fallo y acusa a la Corte de actuar con sesgo político

La Corte Internacional de Justicia (CIJ), máximo órgano judicial de las Naciones Unidas, emitió un fallo histórico en el que ordena al gobierno de Israel permitir la entrada inmediata y sin restricciones de ayuda humanitaria a la Franja de Gaza. La decisión responde a una solicitud presentada por varios países y organizaciones internacionales que denunciaron la utilización del hambre como arma de guerra y las graves violaciones al derecho internacional humanitario.

El tribunal con sede en La Haya resolvió, por mayoría, que las acciones y bloqueos impuestos por Israel han provocado una crisis humanitaria sin precedentes, afectando a millones de civiles, en su mayoría mujeres y niños. Según el dictamen, impedir deliberadamente el acceso de alimentos, medicinas y suministros básicos constituye una violación directa a las Convenciones de Ginebra.

El fallo, aunque de carácter vinculante, depende de la voluntad política de las partes involucradas y de la presión internacional para su cumplimiento. La Corte subrayó que el derecho a la asistencia humanitaria en tiempos de conflicto es “una obligación fundamental de todos los Estados” y que la población civil no debe ser utilizada como instrumento en operaciones militares.

Reacción inmediata del gobierno israelí

El gobierno de Benjamin Netanyahu rechazó de manera tajante la resolución, calificándola como un “acto de interferencia política” y una “distorsión del derecho internacional”. El primer ministro afirmó que la Corte “ignora la realidad del terrorismo de Hamas” y acusó al tribunal de “criminalizar el derecho legítimo de Israel a defenderse”.

La cancillería israelí añadió que las acusaciones de impedir la ayuda humanitaria son “falsas y malintencionadas”, argumentando que los retrasos en la entrega de suministros se deben al control necesario para evitar que los materiales sean utilizados por grupos armados. Israel también acusó a la Corte de ignorar los esfuerzos humanitarios desplegados en coordinación con algunos organismos internacionales y países aliados.

Pese a las declaraciones oficiales, las organizaciones humanitarias que operan en la región sostienen que las restricciones israelíes han bloqueado más del 80 % de la asistencia destinada a Gaza desde el inicio de la ofensiva militar. Los informes señalan que los hospitales se encuentran colapsados, el sistema sanitario está al borde del colapso y la escasez de agua y alimentos ha alcanzado niveles críticos.

El contexto humanitario y las denuncias internacionales

La Franja de Gaza enfrenta una de las peores crisis humanitarias de las últimas décadas. Tras meses de bombardeos y bloqueo, las Naciones Unidas han advertido que más de un millón de personas corren riesgo de hambruna y enfermedades. Los campos de refugiados, saturados y sin acceso a servicios básicos, se han convertido en el epicentro de una catástrofe humanitaria que crece día a día.

Organizaciones como Amnistía Internacional y Médicos Sin Fronteras han denunciado que los ataques a infraestructura civil, hospitales y convoyes de ayuda violan el derecho internacional. La ONU, por su parte, ha solicitado corredores seguros para garantizar el ingreso de asistencia, mientras que el Programa Mundial de Alimentos ha alertado sobre el colapso total de la cadena de suministro dentro del enclave.

La CIJ, al emitir su resolución, recordó que el derecho a la vida y la prohibición del castigo colectivo son principios esenciales del derecho internacional humanitario. En su argumentación, los jueces subrayaron que el hambre no puede ser utilizada como instrumento de guerra y que la responsabilidad de proteger a la población civil recae en todas las partes del conflicto, independientemente de sus intereses políticos o militares.

Repercusiones diplomáticas

El fallo de la Corte ha tenido un fuerte impacto en la diplomacia internacional. Varios países europeos, así como Sudáfrica y Brasil, expresaron su apoyo a la decisión y pidieron a Israel acatar las medidas sin demora. Estados Unidos, en cambio, adoptó una posición más cautelosa: si bien reconoció la gravedad de la crisis humanitaria, evitó exigir directamente el cumplimiento del fallo, argumentando que Israel enfrenta “desafíos de seguridad legítimos”.

El bloque árabe en la ONU celebró la resolución como una victoria moral, mientras que Palestina solicitó al Consejo de Seguridad que establezca mecanismos para supervisar la entrega efectiva de ayuda. En tanto, Israel continúa justificando sus acciones bajo el argumento de que Hamas utiliza la infraestructura civil para operaciones militares, lo que, según su versión, dificulta la implementación de corredores humanitarios seguros.

La tensión diplomática se intensificó tras el fallo, con varios embajadores israelíes convocados en distintas capitales para rendir explicaciones. En Europa, se multiplicaron las manifestaciones ciudadanas exigiendo el cumplimiento del mandato de la CIJ y el fin de los bombardeos sobre Gaza.

Reacciones en la comunidad internacional

El secretario general de la ONU, António Guterres, calificó la decisión como “un paso necesario y urgente” para aliviar el sufrimiento civil. Destacó que el derecho internacional no puede ser selectivo y que todos los Estados están obligados a respetarlo, incluso en contextos de legítima defensa.

Por su parte, el Alto Comisionado para los Derechos Humanos pidió la creación de un corredor humanitario internacional bajo supervisión de la ONU, mientras que la Cruz Roja advirtió que “la ayuda no puede esperar procesos burocráticos ni condiciones políticas”.

Diversos países latinoamericanos también expresaron su postura. México y Chile respaldaron el fallo y reiteraron su llamado a un alto al fuego inmediato, mientras que Colombia y Argentina pidieron una investigación independiente sobre posibles crímenes de guerra.

El papel de la Corte Internacional de Justicia

La CIJ, órgano judicial principal de la ONU, no tiene mecanismos coercitivos directos para hacer cumplir sus resoluciones, pero sus fallos poseen un fuerte peso moral y jurídico en el ámbito internacional. En el caso de Gaza, la Corte invocó la urgencia de medidas provisionales para prevenir una catástrofe humanitaria aún mayor, recordando que todos los Estados firmantes de la Convención de Ginebra tienen la obligación de garantizar su cumplimiento.

Expertos en derecho internacional señalan que este fallo podría convertirse en un precedente significativo para futuros casos relacionados con bloqueos y conflictos armados, pues refuerza la noción de que los Estados no pueden justificar restricciones humanitarias bajo argumentos de seguridad.

Conclusión

El fallo de la Corte Internacional de Justicia marca un punto de inflexión en la gestión internacional del conflicto en Gaza. Aunque su ejecución depende de la voluntad política de Israel y de la presión diplomática de otros Estados, la resolución consolida la responsabilidad internacional de proteger a los civiles y reafirma los principios del derecho humanitario.

La negativa del gobierno israelí a acatar la decisión refleja la creciente fractura entre la legalidad internacional y la política de seguridad nacional. Mientras tanto, la población de Gaza sigue pagando el precio más alto: el hambre, la enfermedad y el desamparo. La comunidad internacional enfrenta ahora el desafío de transformar la condena moral en acción concreta para evitar que la crisis humanitaria se convierta en una tragedia irreversible.

Entérate de lo que ocurre en el mundo y cómo influye en tu día a día. Acompaña a Ale Díaz de la Vega en El Daily Diario para un recorrido por las noticias globales que marcan tendencia. Haz clic aquí y amplía tu visión del panorama internacional.