El “duende” legislativo que reintrodujo la retroactividad

Durante la discusión en el Senado de la reforma a la Ley de Amparo, una cláusula transitoria polémica fue reinsertada de última hora: el texto señalaba que “los asuntos que se encuentren en trámite a la entrada en vigor del presente Decreto continuarán tramitándose conforme a las disposiciones que establece este Decreto”. Esta disposición implicaría que los cambios de la ley se apliquen también a casos ya en curso, lo que muchos juristas consideran una forma de retroactividad encubierta.

La inclusión fue atribuida al senador morenista Manuel Huerta, quien presentó la reserva durante el pleno, señalando que no se afectan derechos adquiridos ni disposiciones esenciales del amparo. Varios críticos apuntaron que esta maniobra no fue transparente, pues en comisiones la cláusula había sido retirada, solo para volver al pleno en forma de reserva.

Advertencias desde múltiples frentes

Antes y durante la votación, distintos sectores —expertos constitucionalistas, organizaciones civiles, litigantes y la oposición— advirtieron que introducir retroactividad viola el artículo 14 de la Constitución, que prohíbe la aplicación de leyes en perjuicio de personas respecto de hechos consumados.

Algunos legisladores señalaron que el texto contradecía incluso la propuesta original del Ejecutivo, que no contemplaba tal alcance retroactivo. También se planteó la idea de que el Senado podría enmendar el error mediante una “fe de erratas”. Pero esa vía fue explorada con cautela, pues implica debates legales sobre si puede usarse para modificar contenido sustancial de lo ya votado.

Divisiones internas en Morena y la intervención del Ejecutivo

La aprobación del transitorio provocó fracturas dentro de Morena. Algunos senadores votaron en contra o se abstuvieron, alegando que no estaban de acuerdo con ese alcance retroactivo. Estas discrepancias llevaron a que la presidenta Claudia Sheinbaum interviniera públicamente, rechazando la retroactividad y pidiendo que el artículo fuera corregido en la Cámara de Diputados.

Simultáneamente, el exministro de la Suprema Corte, Arturo Zaldívar, señalado por algunos como autor intelectual del cambio, salió a matizar que no respalda actos contrarios a la Constitución. También pidió una redacción más clara para disipar ambigüedades.

Argumentos del oficialismo

Quienes defendieron el transitorio retroactivo argumentaron que no altera derechos consolidados ni modifica decisiones firmes, sino que se aplica solo a fases posteriores de los procedimientos en curso, una matización que muchos expertos consideraron insuficiente para eliminar el problema de inseguridad jurídica.

El legislador Huerta negó que figuras como Adán Augusto López intervinieran en esa decisión, diciendo que su propuesta fue producto del debate legislativo y no de órdenes políticas.

Consecuencias previstas

1. Miles de juicios afectados: La cláusula podría aplicarse a más de 700 mil amparos que estaban en trámite al momento de entrada en vigor de la reforma.
2. Inseguridad jurídica: Litigantes podrían enfrentar reclamaciones bajo reglas distintas a las que conocían, debilitando la certeza en los procesos.
3. Reacciones judiciales: El cambio podría motivar impugnaciones constitucionales, amparos y recursos contra la propia reforma.
4. Presión política en Diputados: Morena quedó obligado a proceder con correcciones y a modular el texto en la Cámara baja para contener la controversia.

Fechas clave y cronología legislativa

Previo al pleno, en las comisiones del Senado, la cláusula fue retirada del dictamen.
En el pleno del Senado, mediante reserva de último momento, se volvió a incluir.
Tras críticas y señalamientos públicos, Sheinbaum pidió su corrección y Zaldívar intervino para matizar.
El Senado pospuso el envío de la minuta a Diputados mientras se evaluaba si se hacía una fe de erratas o modificaciones mayores.

Escenarios posibles

• Corrección en Diputados: Que la Cámara baja supla o modifique la cláusula, como ya se proyecta.
• Uso de fe de erratas en Senado: Que el Senado retroceda sobre la cláusula vía técnica; aunque esa opción es jurídicamente polémica.
• Conflictos legales: Que sectores afectados impugnen la reforma ante la Suprema Corte por violaciones constitucionales.

Descubre las historias que están marcando el rumbo del país. Cada mañana, Ale Díaz de la Vega te guía en El Daily Diario con un análisis profundo y claro de la agenda nacional. Haz clic aquí y mantente informado con lo que realmente importa.